En grupp religiösa ledare och aktivister i Arizona tar delstaten till domstol, anklagande myndigheterna för att ha kränkt demonstranternas religiösa rättigheter under en pro-palestinsk demonstration i november. De argumenterar att Arizonas lag om religionsfrihet, som liknar den federala lagen om religionsfrihet, skyddar deras rätt att demonstrera och kräver att anklagelserna om brott mot dem avskrivs. Demonstranternas protest betraktas som en uppriktig religiös uttrycksform som belastas av denna rättsprocess.
Målet rör en demonstration utanför RTX:s kontor i Tucson, en stor försvarsentreprenör i USA. Sedan kriget mellan Israel och Hamas bröt ut i oktober har pro-palestinska aktivister genomfört flera protester utanför olika RTX-kontor. Israeliska försvarsmakten använder missiler och vapen från RTX i sin attack mot Gaza, vilket har lett till ett stort antal dödsfall och en humanitär kris.
I slutet av november samlades en interreligiös grupp demonstranter utanför RTX:s anläggningar i University of Arizona Tech Park för att protestera. Demonstrationen resulterade i över 20 arresteringar, inklusive prästen Seth Wispelwey från United Church of Christ, som angav sina religiösa övertygelser som anledning till sitt deltagande.
Wispelwey hävdar att protesten var en utövning av Guds vilja när det gäller rättvis ekonomi och att man måste agera för att förhindra orättvisor, vilket han anser vara en religiös plikt. Bland demonstranterna fanns även judar, inklusive Josie L. Shapiro, en före detta Holocaust-lärare och blivande rabbin, som motiverade sitt deltagande utifrån judiska lagar om att rädda människors liv.
I motionen framförs argument om att FERA skyddar demonstranterna från att åtalas för brott såsom olagligt intrång, då deras handlingar grundas på uppriktiga religiösa övertygelser. En liknande argumentation har tidigare framgångsrikt använts i Arizona, där troende som hjälpte migranter vid gränsen beviljades frihet att utöva sina religiösa övertygelser. Advokaterna för demonstranterna är övertygade om att staten inte kan visa att åtal är nödvändigt för ett angeläget statligt intresse.
