En federal appellationsdomstol har beslutat till förmån för en före detta anställd som hävdade att Ramsey Solutions, företaget som drivs av den kristna personliga ekonomigurun Dave Ramsey, diskriminerade honom under COVID-19-pandemin. Brad Amos, en före detta videoredigerare vid företaget med säte i Franklin, Tennessee, stämde Ramsey Solutions 2021 och hävdade att han avskedades för att inte hålla med om Ramsey’s trobaserade syn på hur man ska svara på pandemin.
Under pandemin bagatelliserade Dave Ramsey risken med COVID-19, kallade de som bar masker för ”fegisar”, förbjöd anställda att arbeta hemifrån och sade att hans företag skulle styras av tro inte rädsla. Amos advokater hävdade att vid Lampo Group – som bedriver verksamhet som Ramsey Solutions – sågs det att bära en mask eller hålla avstånd som ”mot Guds vilja”, och att anställda var tvungna att hålla med om Ramsey’s tro om pandemin.
Advokater för Amos hävdade också att hans tro, inklusive Amos tro på den så kallade Gyllene regeln – att göra mot andra som du skulle vilja att de gjorde mot dig – krävde att han skulle bära mask, hålla avstånd och följa andra rekommendationer från CDC under pandemin. Hans envishet med att göra det, påstod Amos, ledde till hans avskedande. .
”Amos säger att hans avskedande var baserat på hans misslyckande att underkasta sig Lampo’s religiösa metoder och hans uttryck för sin egen religiösa tro angående COVID-åtgärder. Dessa fakta utgör grunden för Amos religiösa diskrimineringskrav,” enligt ett beslut från Amerikas förenta staters appellationsdomstol för sjätte distrikt. Amos’ advokat hävdade också att Ramsey Solutions hade begått bedrägeri genom att påstå att det var en ”kultliknande” atmosfär på företaget. .
I december hade en amerikansk distriktsdomstol avvisat både diskriminerings- och bedrägerianspråk innan de gick till rättegång, sägande att Amos inte hade visat att han var diskriminerad mot. I den lägre domstols avgörande skrev amerikansk distriktsdomare Eli Richardson att ”det räcker inte att en kärares innerligt hållna religiösa tro inte överensstämmer med de religiösa övertygelser som ligger till grund för arbetspolicyen (kravet) som käranden avskedades för att inte följa. I stället måste käranden ha påstått en religiös tro som kolliderar med en anställningskrav,” skrev Richardson. .
I torsdags (8 augusti) beslutade den sjätte kretsen att distriktsdomstolen hade begått ett fel när den avvisade Amos diskrimineringskravet. Domstolen avgjorde att federal lag skyddar anställda från diskriminering baserat på ”religiös icke-överensstämmelse” – även känt som omvänd diskriminering eller att kräva att en anställd följer en religiös tro eller praxis. .
Den sjätte kretsen beslutade också att tron på Gyllene regeln kvalificerade som ett religiöst påstående och var skyddat från diskriminering. .